LOGO

公平法專欄:迪士尼收購21世紀福斯域外結合,也要向台灣公平會申報! -- 論公平交易法的域外管轄

  • 法律專欄 2019/02/09

文/ 張 展旗 顧問

 

我國公平交易法也有域外管轄概念

美國娛樂巨擘迪士尼(The Walt Disney Company)以710億美元收購梅鐸家族旗下21世紀福斯公司(Twenty-First Century Fox, Inc.)全部股份的併購案,在去年已通過美國的反壟斷審查,而台灣公平會則於去年第1404次委員會議決議通過不禁止本結合案。迪士尼和21世紀福斯都是設立於美國的事業,其結合需通過美國有關機關的審查乃是理所當然;但是,為何也要向台灣的公平會申報,而且公平會也進行了實質的審查呢?難道台灣的公平交易法,對領域外的結合行為也有管轄權嗎?這個問題的答案是肯定的,而且不只結合行為如此,公平交易法上所規範的其他行為,台灣公平會也都有域外管轄權

 

公平交易法中,有許多對於事業違反行政法上義務者所加之裁罰規定,這些裁罰也就是所謂的行政罰。故而行政罰法對於管轄權的規範,也可以適用於公平交易法的案件。依據行政罰法第6 條第1項規定:「在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者,適用本法。」第3項規定:「違反行政法上義務之行為或結果,有一在中華民國領域內者,為在中華民國領域內違反行政法上義務。」因而縱使行為實施地不在台灣領域內,不論行為人的國籍為何,只要違法行為結果之全部或一部分發生在台灣領域內者,台灣公平會均得以管轄

 

域外管轄實務案例

兩三年前曾喧騰一時的光碟機採購圍標聯合行為案,乃是台灣處罰的第一件國際卡特爾案件,被處分事業在行政訴訟時主張其係在外國成立之公司,未在台灣設立營業所、分公司或子公司,不受台灣公平交易法所規範,但這個主張並不為法院所接受。法院並於判決中指出:「被告(公平會)乃以原告(被處分事業)違反前揭公平交易法所定事業不得為聯合行為之行政法上義務行為,其結果發生在我國領域內,為其對原告上述違法行為有管轄權之論據,核其主張,與前引行政罰法第6 條第1、3 項規定,尚無不符。」(參見台北高等行政法院102年度訴字第1062號判決)而該案上訴至最高行政法院時,仍維持一致見解(參見最高行政法院104年度判字第212號判決)。顯見公平會有域外管轄權乙事,已獲得法院判決肯認

 

不可不知的結合申報門檻

回到一開始所提的域外結合議題上,需要注意的是,並不是所有的事業結合都要提出申報,而是達到特定規模門檻的結合行為,才需向公平會提出申報。結合的申報門檻可以分為市占率銷售金額兩方面,分別說明如下:

 

一、市占率方面:依公平交易法第11條第1項規定,參與結合的其中一家事業市占率達到四分之一,或者結合後全體事業的市占率達到三分之一,則必須申報。而申報實務上最常發生的爭議,在於計算市占率的前提,必須要先界定相關市場,但事業與公平會所界定的市場範圍,未必一致。倘事業自認有很多其他競爭產品,則其所劃的市場範圍較大,相對地,事業自己所計算出的市占率便會較低。但倘公平會認為這些競爭產品並沒有高度的需求替代性,故而將市場範圍劃的較小,則公平會所計算出的市占率便會較高。此時便很有可能發生事業自認未達市占率門檻而無須申報,但卻被公平會處罰的情形。

 

二、銷售金額方面:域外結合在此方面最常遇到的問題是,到底要採計哪些關係企業的銷售金額?僅採計在台灣的銷售金額,抑或在全球的銷售金額也要一併列入計算?公平會針對此問題訂定「事業結合應向公平交易委員會提出申報之銷售金額標準及計算方法」,依據該規定,達到以下銷售金額門檻的結合,應向台灣公平會申報:

 

(1) 參與結合之所有事業,其上一會計年度全球銷售金額總計超過新臺幣400億元,且至少二事業,其個別上一會計年度國內銷售金額超過新臺幣20億元。

(2) 參與結合之事業為非金融機構事業,其上一會計年度國內銷售金額超過新臺幣150億元,且與其結合之事業,其上一會計年度國內銷售金額超過新臺幣20億元者。

(3) 參與結合之事業為金融機構事業,其上一會計年度國內銷售金額超過新臺幣300億元,且與其結合之事業,其上一會計年度國內銷售金額超過新臺幣20億元者。

 

上開銷售金額門檻看似不低,但需要注意的是,其計算範圍並非僅有參與結合事業本身而已。公平交易法第11條第2項規定,應將與參與結合之事業具有控制與從屬關係之事業(即母公司、子公司等),及與參與結合之事業受同一事業或數事業控制之從屬關係事業(即兄弟公司等)之銷售金額一併計入。

 

台灣的域外結合案件處理原則

此外,公平會亦於同時修正「域外結合案件處理原則」。過去,二以上外國事業在台灣領域外之結合,需要對台灣市場有直接、實質且可合理預見之影響,始符合公平會關於域外結合的定義;且若所有參與結合的域外事業在台灣領域內均無生產或提供服務之設備、經銷商、代理商或其他實質銷售管道,公平會通常不予管轄。而此次修正後,只要是二以上外國事業在台灣領域外結合,即符合域外結合的定義,至於以上所提到「結合效果對我國市場有無直接、實質且可合理預見之影響」、「參與結合事業在我國領域內有無生產或提供服務之設備、經銷商、代理商或其他實質銷售管道」等情況,僅為考量是否管轄的因素之一而已。公平會更列出了其他各種的考量因素,包括「結合行為對本國與外國相關市場影響之相對重要性」、「結合事業之所在地及主要營業地」、「影響我國市場競爭之明確性程度及其預見可能性」、「與結合事業所屬國法律或政策造成衝突之可能性程度」、「行政處分強制執行之可能性」、「對外國事業強制執行之影響」、「國際條約、協定或國際組織之規範情形」。以上這些考量因素,有很多顯得不夠具體,雖然賦予公平會對於審酌管轄與否有更大的裁量空間,但事業在進行域外結合時要判斷台灣公平會是否管轄,也將更為困難。

 

跨國公司必須知道結合申報的重要性

近年來,由於國際貿易盛行,所以在進行任何併購行動時都有可能觸及其他國家的市場,而各國就競爭法或公平交易法案件進行域外管轄,亦是大勢所趨。於此,建議事業必須先釐清參與結合事業的市場範圍及所涉國家為何,並藉由專業律師的協助,針對這些相關國家的申報標準及計算方式逐一檢視,以判斷是否有提出結合申報的必要。倘忽略此一環節,一旦被相關國家通知需進行申報程序,往往措手不及,且可能因缺乏事先規劃而導致併購時程延誤。故而,結合申報的跨國專業評估,可以視為進行併購案時的必要成本。充分掌握相關資訊並妥善進行時程規劃,結合案的進行才不會因此被延誤。

 

Brain Trust: 信任託付,成就榮耀