LOGO

約定到外國法院起訴的條款有效嗎?

  • 法律專欄 2019/04/04

文/ 歐陽 弘 主持律師

 

我們在使用各種軟體或APP前,通常都需要先行勾選表示同意使用者條款的內容,建立使用者與各軟體或APP的契約關係。雖然我們很少會有機會去實際閱讀這類使用者條款,但是其中確實蘊含著不少法律上的玄機,譬如說有關爭議發生時的管轄權約定條款,就可能讓使用者在主張法律上權利的時候碰到嚴重的阻礙。因為如果管轄法院被約定在其他國家的法院時,使用者提出國際訴訟將面對大量的時間與費用支出,導致難以真的對軟體或APP的服務提供者提出國際訴訟。此時,是否仍得在使用者所在的管轄區域提出內國訴訟,不無疑問。

 

目前,我國已有實務見解認為,在軟體服務提供者為跨國企業時,考量其服務遍及全球卻又未於我國設立分公司的情事,以上述的使用者條款將法院管轄權專屬的、排他的約定為外國法院,就可能不會是有效的約定,從而仍得在我國法院起訴。在台灣台北地方法院106年度小抗字第1號民事裁定中,涉及到的是著名的臉書(Facebook)公司的管轄權約定條款。該條款雖然將所有的法律上爭議都專屬的、排他的約定為美國加州的地方法院,但法院認為,在小額事件中,基於民事訴訟法第436-9條,「小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者,不在此限。 [其立法理由]為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益,避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟」。「由於美國臉書公司為美國上市公司,總營收規模非我國企業所能比擬。是臉書使用條款應係預定於同類契約所使用」,使用者既然就合意管轄條款無磋商變更之餘地,法院就部會在該小額事件中適用合意管轄之約定 (見台灣台北地方法院106年度小抗字第1號裁定)。簡言之,該案即使由使用者在我國法院對臉書公司提出訴訟,仍為合法。

 

無獨有偶,在消費者訴訟中,也有類似的概念出現。在台灣買賣比特幣的BitoEx公司,其使用者條款是將台北地方法院約定為管轄法院。對於透過該公司來買賣比特幣的消費者來說,若其並不住在台北市時,向台北地方法院起訴就會使程序變得相當不便利,最公平的方式,就是讓消費者在消費關係發生地的法院起訴(消費者保護法第47條、第2條第3款)。台南地方法院107消字第9號民事裁定即認為,BitoEx公司之「合意管轄條款,應具有預定用於同類契約條款之性質,為定型化契約約款,[BitoEx公司]復為法人及商人,[原告]則為一般消費者,如[原告]應受此條款之拘束,難認無顯失公平之情形」,因此認為消費者不需要受到該條款將管轄法院合意約定為台北地方法院的拘束,也就是可以向消費發生地的台南地方法院起訴。

 

以上二案例,凸顯出契約上的合意管轄條款並非完全無法被挑戰。對於軟體或APP服務提供者來說,在使用者條款的約定上,應更為謹慎,做出對使用者更公平的約定。

 

Your Trust, Our Honor