感謝TVBS採訪本所歐陽弘律師、賴玠宇律師、施予安律師所承辦之案件
.jpg)
做對的事情，不應該受到刑事的追訴與處罰。我們很高興我們的當事人保護自己與友人的舉動，獲得了地方法院與高等法院的無罪判決。
期待司法資源不會再被主動挑釁還反告被害人強制罪的人浪費掉。
TVBS新聞全文：https://www.youtube.com/watch?v=6O-g9VpxaGw&feature=youtu.be
歐陽弘律師評論：「有的時候一個人即使沒有做錯事，一樣會碰到法律上的麻煩，而且是惡人先告狀的情形。但是做律師做這麼久，這麼一個不公平的案件，結果檢察官卻是『一次訊問完』隔日就起訴，讓我們準備的後續答辯狀，即使迅速遞進地檢署都來不及，也還是第一次看到。
我們的當事人要與友人聚餐，在停車場停車時，一個高壯的仁兄就忽然間衝過去對他們大罵、挑釁、追逐我們當事人的女性友人。我們的當事人擋在其他友人們前面，先是報警(警察沒來)，然後出現與這位挑釁的仁兄繼續對峙等行為。之後，是我們的當事人被叫到警察局，罪名是涉嫌強制罪，而這位仁兄的索賠金額，是新台幣50萬。
每次想起這個案件，就會回憶起 Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003) (First Amendment freedom of speech case) 的那位律師 David Baugh 說的話：刑事辯護律師，是在天上飛來一隻可怕的噴火龍、大家驚慌逃離的時候，仍會拿起劍與盾上前迎戰的人。我們的當事人在與友人聚餐時碰到了這隻龍，在刑事司法制度裡也碰到了一隻龍，我有機會在第一時間介入這個案子，與很多其他案件不同的是，當事人和我們都拿起了劍和盾，我們不願意妥協。
雖然偵查中某檢察官極短時間內就站在告訴人這一方而起訴，但第一審(台北地方法院易字第173號判決)與第二審(台灣高等法院109年上易字第1166號判決)都判決無罪。這是遲來的正義，只是令人費解，當時的起訴究竟是如何符合所謂有罪判決的高度可能這個起訴門檻？還是這正是從前我上課時所教的，因為做出不起訴處分會有告訴人再議的問題，所以乾脆起訴才可以有效減輕地檢署案件數量的壓力？而訊問完隔日就起訴，起訴書是不是早已先寫好，在訊問前就已經做出了決定？此均非無疑，不勝感慨。
有趣的是，第一審無罪判決，地方法院法官就明確交代辯護人的抗辯是可採的，到了第二審，我陳述完辯護意見後，高等法院法官詢問檢察官意見時，高檢署的檢察官說：『有關辯護人的意見，原審法官已經寫得很清楚了』。言下之意，這位高檢署的檢察官對於無罪判決的肯定，再明顯不過了。當然，這麼明確地本於客觀義務而站在被告立場來陳述的檢察官，我也是第一次碰到，值得一書。」
撥打電話