文/ Robert J. Malatak, Eloy A. Peral, 與 歐陽弘律師
當被告不在美國境內時，美國法院是否會同意以電子郵件方式進行訴訟文件的送達？此是否會因被告位於海牙送達公約(Hague Service Convention)的締約國或非締約國而有不同？台灣的企業或個人若收到美國法院開啟訴訟的通知或命令，又應如何處理？
美國第11巡迴法院下的佛羅里達中區地方法院(下稱：佛州法院)於2023年11月出現了一個新的見解，認為在海牙送達公約下，一般來說是不容許以電子郵件方式進行送達的。該見解採取少數說，與近期美國紐約南區地方法院採用的方式並不相同，使過去數年間常用的電子郵件送達受到了挑戰。
海牙送達公約規定，締約國須指定一個中央機關，以收受來自其他締約國送達文件的請求。海牙送達公約有指定某些替代性的送達方式，例如說，當內國法同意某種送達方式，或是締約國彼此間另定有協定時，依其規定進行。但佛州法院於Duong v. DDG BIM Servs. LLC一案中指出，若不符合海牙送達公約下替代性的送達方式，則不應進行電子郵件送達。See Duong v. DDG BIM Servs. LLC, 2023 WL 7209982, __ F. Supp. 3d __ (M.D. Fla. Nov. 2, 2023) (interpreting that the Convention "ordinarily prohibits email service on foreign defendants located in" a contracting state).
在美國，聯邦法院偶爾會允許以電子郵件進行訴訟文書的送達，甚至是以社群媒體等通訊工具為送達，只要這些方式能遵照聯邦的送達規定為之即可。這種送達方式，最近因為紐約破產法院在三箭資本(Three Arrows Capital)的跨國破產案中，使用Twitter (現在已更名為X)與電子郵件對位於美國境外的美國公民進行送達，而受到注意。三箭資本，就是2022年一連串破產的加密貨幣商中其中一家。在佛州法院眼中，適用海牙送達公約時，在美國境外一般而言是不可以使用替代性的送達方式。申言之，當事人僅可在海牙送達公約所規範一造辯論判決的範圍內，在符合某些條件下，方得請求法院進行替代性的送達方式。
位於台灣的企業或個人，若在美國法院涉訟時，可能會因台灣並非海牙送達公約的締約國而有不同的應對方式。首先，既然台灣並非海牙送達公約的締約國，佛州法院較為嚴格的送達標準，無從適用。對於美國法院來說，當被告位於台灣時，會考慮進行的送達方式可能有三種。第一，根據台灣有關內國訴訟的相關規定進行送達；第二，透過外交管道囑託送達；第三；基於原告方的請求，進行聽證程序後，使用美國法院所允許的替代性送達方式，例如以電子郵件方式送達。但從台灣法院的角度來看，美國法院應踐行的合法送達程序，僅僅只有依據台灣的外國法院委託事件協助法第3條，以書面經由外交機關為送達這種途徑而已。因此，位於台灣的企業或個人，若未收到合法送達的訴訟開始通知或命令，可在台灣法院前取得程序上的抗辯(民事訴訟法第402條參照)，也就是在原告方請求台灣法院承認與執行該美國法院判決時，若實質上台灣的被告在美國並未出庭應訴，台灣的被告可主張該判決不得在台灣被承認與執行。
以上抗辯，並不是說台灣的企業或個人可以一味地抗拒在美國法院應訴。因為一旦未進行應訴，難免美國法院更容易會對台灣的企業或個人做不利認定，而且美國法院的判決原則上在美國都會是有效的，是可以被執行的。台灣的企業或個人，為了確保自身的權益，當然是在美國法院前進行實質的攻防，才是最佳途徑。
Brain Trust: Your Trust, Our Honor
撥打電話