經濟日報採訪歐陽弘律師：foodpanda併購案衍生外送員隱憂，公平會要如何做才「公平」？

2024年5月31日經濟日報報導（本文由群勝國際法律事務所歐陽弘律師受訪，記者許如鎧採訪整理）

新聞中的法律／foodpanda併購案衍生外送員隱憂公平會要如何做才「公平」？

Uber Eats併購foodpanda消息一出，引起社會一片譁然。據前幾年公平會處理兩大平台調降薪資時的資料，兩大巨頭市占率合計七、八成以上，若公平會亮綠燈放行，是否會形成獨占市場的巨獸，進而影響消費者、店家、外送員等三方權益，是外界關注的焦點。

公平會已於5月14日收到UberEats母公司提出擬與foodpanda結合的申報案件，公平會將審查重點放在「市場集中度」、「結合後併購方訂價能力」、「合併案協同效果（聯合行為）」、「市場效益」等四大面向，最終須審酌兩者結合是否「利大於弊」。

法律保障漏洞恐成隱憂專家提解方

群勝國際法律事務所所長歐陽弘指出，「對店家的抽成」、「外送費」會納入結合審查評估，應該沒有疑義。不過，「外送員薪資」會不會是競爭法中結合管制要審查的項目，很可能成為未來的爭議問題。

歐陽弘解釋，公平法主要的規範對象是「事業」，那勞工算不算事業呢？公平會曾揭示立場，認為勞工並不屬於公平法規範的事業。此外，公平會副主委陳志民也曾針對本案的扣薪的問題進行說明，表示「扣薪的行為比較不是公平法的問題」。

Uber Eats先前宣布以9億5千萬美元現金併購foodpanda台灣外送事業。圖／聯合報系資料照片

那要如何解套呢？歐陽弘認為，應把公平法「規範的對象」與「保護的對象」區分開來。公平法規範對象雖然是事業，但保護對象不侷限於事業，例如在不實廣告案件中，許多消費者向不肖廠商求償成功的案例，這些消費者不具事業的身分，但受公平法保護。

此外，公平會也訂有《公平交易委員會對於委託家庭式代工案件之處理原則》，當代工者遭遇到積極欺瞞，或消極隱匿重要交易資訊等不當交易情況時，提供保護及申訴的管道。

歐陽弘表示，「外送員薪資」以及其他各種關於勞動條件的訴求，不僅涉及外送員的權益，更攸關外送相關產業的整體發展。若公平會將「外送員薪資」以及其他各種關於勞動條件的訴求，排除在結合審查的項目外，可能造成未來很大的經濟及社會問題。

Uber Eats、foodpanda併購後外送員問題。許如鎧／製表

歐陽弘強調，結合案件中，公平會必須審酌「限制競爭之不利益」及「整體經濟利益」。本案「限制競爭之不利益」很明顯，那麼「整體經濟利益」的審酌也就更加重要。勞工的勞動條件、就業環境等，屬於整體經濟中重要的一環，自然也應納入審酌。

事實上，過去公平會在錢櫃與好樂迪的結合案中，曾將勞動市場相關問題納入評估，並認為「參與結合事業透過本結合案整合人力部分，仍有減少既有就業機會之疑慮」，最終做出禁止結合的決定。

歐陽弘表示，參與結合事業在提出申報後，仍可提出種種對未來的承諾，讓公平會納入結合審查的評估。若公平會不禁止結合，也會把事業的承諾轉化為條件或負擔。價格問題絕對是人人關注的焦點，在過去的案例中，也不乏對漲價問題做出承諾的事業，但公平會未必埋單。

Uber Eats先前宣布以9億5千萬美元現金併購foodpanda台灣外送事業。圖／聯合報系資料照片

舉例來說，在錢櫃與好樂迪的結合案中，參與結合事業便承諾「5年內不調漲服務價格、不減少任何提供給消費者的服務內容及優惠」，公平會卻認為短期承諾無法解決長期消弭競爭的疑慮，最終作出禁止結合的決定。如此看來，即使事業透過「承諾不漲價」來試圖消除結合後漲價的疑慮，公平會恐仍不會接受。